Az AUB a Friedrich Ebert Alapítvánnyal közösen május 17-én nyílt beszélgetést szervezett, hogy megvitassák a Kelet- és Nyugat-Európa között továbbra is fennálló disszonancia sokrétű okait, még közel 20 évvel az EU keleti bővítése után is.
Beate Martin, a Friedrich Ebert Alapítvány Budapest vezetője nevében Molnár János tudományos munkatárs nyitotta meg köszöntőjével a rendezvényt, majd Dr. Heinrich Kreft, a Diplomáciai Tanszék vezetője és az AUB Nemzetközi Kapcsolatok programjának vezetője köszöntötte a közönséget.
Norbert Mappes-Niediek, aki 1992 óta szabadúszó tudósítóként dolgozik Ausztriában és Délkelet-Európában, elsőként foglalkozott az Európai Unióban a Kelet és Nyugat között fennálló nehézségekkel, amelyek rendszeresen megnyilvánulnak kisebb és nagyobb konfliktusokban. Megfigyeléseit nemrég megjelent és széles körben elismert könyvében, az „Európa megosztott egháza: Miért nem érti a Nyugat a Keletet” címűben foglalta össze. Ez a könyv számos aspektust felölel, az étkezési és ivási szokásoktól és a vallástól kezdve a tolerancia eltérő értelmezésén, a sokat vitatott nyilvános homofóbián, az állampolgárság és a nemzetiség közötti – a nyugati felfogásban oly rejtélyes – különbségtételen át a keletről nyugatra irányuló hatalmas népességmozgásokig és a vasfüggöny leomlása után a kontinensen uralkodó fejlődési modellig. Előadása az utóbbira összpontosított, bár úgy véli, hogy végső soron mindezen viták között mögöttes összefüggés van.
Így a keleti blokk szétesésével megszilárdult egy narratíva, amelyben a Nyugat volt a norma és a cél, míg a Kelet a vágyakozó vagy akár a tanuló. A hidegháború vége után Oroszország számára már nem volt helye. A kulturális és életmódbeli különbségeket a kommunizmusnak tulajdonították, amelyeket a lehető leggyorsabban le kellett küzdeni. A második világháború vége óta eltelt 45 év történelmének bármilyen kritikai vizsgálata aláásta a létjogosultságát, és az 1990-es évek kezdeti válságai után egy „felzárkózási verseny” kezdődött Közép-Európa országai számára, ez a kifejezés a régió Nyugathoz fűződő kapcsolatát hangsúlyozza, és amelyet Milan Kundera elevenített fel híres 1983-as „Un occident kidnappé, avagy Közép-Európa tragédiája” című esszéjében.
És valóban, a gazdaság gyorsan helyreállt, a GDP különösen a fővárosokban nőtt. Ugyanakkor az országok közötti egyenlőtlenségek egyre nagyobbak lettek – beleértve az országokon belüli régiók közötti különbségeket is –, ami zavarokhoz és tömeges kivándorláshoz vezetett. Míg a nyugati vállalatok Kelet-Európában fektetnek be, ezt olyan feltételek alapján teszik, amelyeket Mappes-Niediek „mérgezett előnyöknek” nevezett, nevezetesen az alacsony bérek és az alacsony adók, amelyek megakadályozzák a valódi konvergenciát a Nyugattal, és elősegítik az országok közötti versenyt az olcsó munkaerőért. Mindez sok helyen a nacionalizmus felemelkedéséhez vezetett, ami nem a nagyságtudattal, hanem inkább az „alsóbbrendűek mentalitásával” és a Nyugat általi kihasználás és megaláztatás érzésével függ össze.
E komor értékelés fényében felmerül a kérdés, hogy vajon az akkori döntések hibásak voltak-e. Mappes-Niediek tagadta ezt, azzal érvelve, hogy nincsenek alternatívák. Elismerte azonban, hogy a kialakuló trendekből nem vonták le a helyes következtetéseket, így a központok és perifériák közötti egyenlőtlenségek megszilárdultak. Az Unión belüli transzferek semmiképpen sem lennének elegendőek a valódi integráció és kohézió eléréséhez. Az EU a migrációt továbbra is problémának, nem pedig hajtóerőnek tekinti. A nemzeti rendszerek már nem alkalmasak a nagyfokú mobilitás kezelésére, amint azt az is példázza, hogy a tömeges kivándorlás miatt Bulgáriában a nyugdíjrendszer ma már kizárólag a kevés megmaradt lakostól függ – magyarázta Mappes-Niediek.
Oroszországgal kapcsolatban a szerző arra a következtetésre jutott, hogy az ország osztozik Kelet-Európa számos problémájában a vasfüggöny leomlása után, sőt, még az EU-hoz vagy akár a NATO-hoz való csatlakozásról is fontolóra vették a tárgyalásokat, amelyeket azonban a Nyugat soha nem vett komolyan. Az EU által a 2008-as grúziai háború befejezése után kezdeményezett modernizációs partnerséget az ukrajnai támadás fényében "valószínűleg túl későinek" minősítette; mindazonáltal azzal érvelt, hogy ez a fenyegetés fokozott kohéziót és egy új külső perspektívát igényel a kemény keleti határ helyett. Véleménye szerint ez tette szükségessé a Juncker-Bizottság által javasolt "kétsebességes Európát" is a nacionalista ellentétek ellensúlyozása érdekében.
Dr. Kováts Eszter, az Eötvös Loránd Tudományegyetem (ELTE) politológusa egyetértett az előző felszólaló elemzésével, és hangsúlyozta a Kelet és Nyugat között továbbra is fennálló szakadék feldolgozásának és megvitatásának szükségességét, hogy új utakat találjunk a jövőre nézve. Rámutatott a társadalmi egyenlőtlenségekre, amelyek különösen a világjárvány idején váltak nyilvánvalóvá. Például a kelet-európai aratómunkások, a gondozók és a húsfeldolgozó munkások a nyugati gazdaság motorjai, és betöltik a hiányzó állami struktúrák által hagyott réseket. Kelet-Európa erősen függ a külföldi közvetlen befektetésektől is. Azonban, ahogy Thomas Piketty svájci közgazdász is bemutatja, az EU-ból érkező transzfereket jelentősen meghaladják az ezekből az országokból az EU-ba áramló források. A kivándorlás és az alacsony bérű szektorok lefelé irányuló spirálhoz vezetnek, amelynek oka a piacgazdaság logikájában rejlik – zárta Kováts.
Kováts disszertációjában a „nemi őrület” instrumentalizációját vizsgálta a szélsőjobboldal fogalmának egyik formájában Magyarországon és Németországban, ezért ebben az előadásban a nők és az LMBT jogaira is összpontosított a strukturális függőségek illusztrálása érdekében. Azt állította, hogy az egyenlőség terén elért haladás szintén az egyenlőtlenség terméke, mivel például a német nők részben azért tudnak karriert építeni, mert kelet-európai nőket tudnak alkalmazni házimunkára és gondozásra.
Egy másik példa a tudományos kutatáshoz, például a nemi tanulmányokhoz kapcsolódó források. Ezek a nyugati országokból származnak, ezért az ottani elméletek és munkásság domináns, és a helyi kontextusokra vetül ki – magyarázta a politológus. Továbbá az EU nemi politikája, de olyan területeken is, mint a mezőgazdaság, súlyosbította az egyenlőtlenségeket, mivel ezek is a piac logikáját követik, amely alábecsüli a túlnyomórészt nők által végzett szakmákat, például a gondozói munkát.
Az LMBT aktivizmusnak mély gyökerei vannak Keleten is, de az elmúlt évtizedekben egyre inkább nyugatiasodott – egyrészt a nyugati támogatás és agendameghatározás révén, másrészt a populista csoportok instrumentalizálása révén, mint „Brüsszelből érkező fenyegetés” saját kultúrájuk ellen. Kováts tükröt tartott a nyugati államok didaktikus és szimbolikus politikája elé, amelyek állítólag „egyetemes” értékekre hivatkoznak, a magyarországi nyugati befektetésekre (beleértve a fegyverexportot is) vonatkozó adatok bemutatásával – egyértelműen a profit elsőbbséget élvez az ideológiával szemben. Az „európai értékek” kifejezés kettős mércét rejt, amelyet Keleten nagyon is érzékelnek, és amely hatalmas megosztó tényező – tette hozzá Kováts.
Az ezt követő, Kreft úr moderálta vitában számos témát újra felvetettek. A jelenlegi földrajzi megosztottságot más történelmi választóvonalakkal állították szembe, például a Bizánci Birodalom határaival és azok tartós hatásával. Az előadók egyetértettek abban, hogy számos választóvonal létezik Európában, amelyek relevanciája folyamatosan újraértelmeződik, és nem utolsósorban szubjektív. Különös figyelmet kapott a központok és perifériák közötti különbségtétel. Bár a világ minden országában vannak marginalizált vagy legalábbis másodlagos régiók, helytelen lenne megpróbálni ezeket kiegyenlíteni. Ehelyett javítani kell az erőforrások ezen régiókba történő átutalását, hogy valódi kompenzációt biztosítsanak, ahogy Mappes-Niediek is érvelt. A mobilitást is újra kell értékelni ebből a szempontból, mert bár sokat beszélnek a „hipermobil elitekről”, ez a tendencia sokkal nyilvánvalóbb például a román kézművesek körében. És bár a „Kelet” és a „Nyugat” természetesen nem tekinthető homogén kategóriának, megfigyelhető, hogy Keleten számos olyan narratívát fogadnak el, amelyeket Nyugaton értetlenül fogadnak el.
Amikor az értékrendbeli különbségekről kérdezték, Kováts rámutatott az erőforrásokhoz való hozzáférés fontosságára, amely szerinte sokkal fontosabb, mint a tolerancia és a nyitottság eszményei. Megfigyelte az értékek társadalmi osztályok szerinti megosztottságát, ahol az anyagi szempontokat figyelmen kívül hagyták a néha nagyon új fogalmak látszólagos egyetemessége javára. Véleménye szerint ezért minden oldalról önkritikára van szükség ahhoz, hogy ezt a megosztottságot és a kritikai fogalmak globális jobboldal általi egyre növekvő instrumentalizálását kezeljük.
Végezetül Molnár arra kérte a jelenlévőket, hogy ne vegyék magától értetődőnek az állítólagosan történelmi szükségszerűségeket, hanem mindig keressenek alternatívákat és kövessenek víziókat, ahelyett, hogy ezeket a területeket antidemokratikus erőkre bíznák. Kreft záró kérdését – hogy a régiók közötti jobb transzferek mellett szóló érvek fényében a magyar kormánynak nem kellene-e valójában a nagyobb föderalizmust szorgalmaznia – Mappes-Niediek elutasította, rámutatva a neoliberális modell által táplált államok közötti versenyre, amely erősíti az identitáscsoportokat és az ellentéteket. Molnár azzal érvelt, hogy a nemzeti identitáspolitikát csak nagylelkű ajánlatokkal lehet ellensúlyozni, amikor eljön az ideje.
A megbeszélés kötetlen keretek között folytatódott a FES által szervezett fogadáson.
Frauke M. Seebass
Az esemény az AUB 2022-es nyári szemeszterében megrendezésre kerülő „Nyugat-Balkán” című előadássorozat része, amelyet Dr. Christina Griessler, kutatási munkatárs és a rektor nyugat-balkáni együttműködésért felelős képviselője szervez. A sorozat zárásaként Una Hajdari, az IWM Bécs kutatási munkatársa június 17-én előadást tart a kínai hatalmi ambíciók európai narratívákra gyakorolt hatásáról.