„Aki Kelet-Európát uralja, az uralja a szívországot. Aki a szívországot uralja, az uralja a világszigetet. Aki a világszigetet uralja, az uralja a világot.” Ez a híres részlet Halford Mackinder brit földrajztudós „Demokratikus ideálok és valóság” című könyvéből, amelyet a 20. század első felében írt. Ezt idézte Dr. Heinrich Kreft, az Andrássy Egyetem Diplomáciai Központjának vezetője is a „Geopolitika Közép- és Kelet-Európában” című konferencia elején.
Kreft a konferencia résztvevőinek hangsúlyozta a régió jelentőségét mind a regionális, mind a globális hatalmak külpolitikájában földrajzi elhelyezkedése miatt. Számos közlekedési útvonal halad át Közép- és Kelet-Európa országain, amelyek stratégiai fontosságúak (ha nem létfontosságúak) gyakorlatilag az eurázsiai kontinens összes országa számára – magyarázta Kreft. Hozzátette, hogy ez magyarázhatja a régióban zajló globális fejlemények egy részét is.
A konferencia célja a különböző felek álláspontjainak feltárása volt a régióban zajló változásokkal kapcsolatban. Ennek érdekében különböző országok szakértői gyűltek össze az Andrássy Egyetem Tükörtermében.
A konferencia első panelje a különböző szereplők kelet- és közép-európai országokkal fennálló érdekeire és kapcsolataira összpontosított. Makszim Szamorukov, a Carnegie Nemzetközi Békealapítvány munkatársa ismertette Oroszország nézőpontját. Szamorukov rámutatott, hogy a háború kezdete óta Oroszország változó kapcsolatokat ápol a régió országaival. Szlovákia például nagyrészt orosz gázzal elégíti ki szükségleteit, és tranzitbevételeket kap az orosz gáz Szlovákián keresztül történő szállításából. Bulgáriában a miniszterelnök nem hajlandó rubelben fizetni az orosz gázimportért, de más pártok ellenzik ezt. Összességében a jelenlegi körülmények között bármilyen együttműködés megkérdőjeleződik. Oroszország „puha hatalma” a régióban már eleve korlátozott volt, és a háború tovább rontotta azt – jelentette ki Szamorukov.
A német nézőpontot Dr. Stefan Mair, a berlini Német Nemzetközi és Biztonsági Ügyek Intézetének (SWP) igazgatója mutatta be. Az EU-nak számos informális szövetsége van, mint például a visegrádi csoport (V4), a craiovai négyek és a transzatlanti együttműködés. Ezek jelentőségre tettek szert, de különösen problematikussá válnak, ha több politikai területet is összekapcsolnak. Ez a helyzet a V4 esetében is. A jelenlegi válság rávilágít arra, hogy az EU-nak ki kell dolgoznia saját biztonsági stratégiáját, és nagyobb felelősséget kell vállalnia a biztonság területén – magyarázta Mair.
Hüseyin Bağcı professzor, az ankarai Külpolitikai Intézet elnöke ismertette Törökország nézőpontját. Bağcı Törökországot, Oroszországot és Németországot „Bermuda-háromszögként” jellemezte. Azt állította, hogy a kettő között lévő összes ország a három nemzettel való kapcsolataitól függ, így Oroszország, Németország/EU és Törökország állandó hatalmi központok. Nemzetközi szerepük kulcsfontosságú, geopolitikai helyzetük pedig beárnyékolja a demokráciával és a szabadsággal kapcsolatos kritikákat. Hangsúlyozta Törökország EU-hoz való elkötelezettségének fontosságát (megjegyezve, hogy Törökország a NATO tagja). Bár az EU-tagság (sajnos irreális) nem elsődleges cél Törökország számára, Bağcı hangsúlyozta, hogy Törökország Európában marad. Azt is megjegyezte, hogy jelenleg nincs alapvető változás a török Oroszországgal kapcsolatos politikában.
Dr. Lirong Liu, a sanghaji Fudan Egyetem előadója Kína és a közép- és kelet-európai államok közötti kapcsolatait három időszakra osztotta. Az első időszakban, 1949-től 1989-ig, a kapcsolatokat a szocialista blokk keretében ápolták. 1990-től 2012-ig, a második időszakban a kapcsolatokat a közép- és kelet-európai államok közeledése és az EU-hoz való csatlakozása jellemezte. 2012 óta a „17+1 Kezdeményezés” áll a középpontban. A hangsúly most a gazdasági, regionális és többoldalú együttműködésen van. Bár a közép-kelet-európai országokkal való együttműködés növekszik, a kínai közvetlen befektetések az Egyesült Királyságban, Németországban és Olaszországban jelentősen magasabbak – magyarázta Liu.
A második panelbeszélgetésen a régió számos országának álláspontja hangzott el. Suzana Grubješić, Szerbia korábbi európai integrációért felelős miniszterelnöke a Nyugat-Balkánnal kapcsolatban kijelentette, hogy az EU veszít befolyásából a régióban, amelyet olyan külső szereplők vesznek át, mint Oroszország, Kína és Törökország. Kína aktívan befektet a régióba, és nehéz egyértelműen értékelni ezeket az intézkedéseket – hogy lehetőségnek vagy fenyegetésnek tekintsük-e Kínát –, amelyek valószínűleg egy és ugyanazt jelentik.
Alena Kudzko, a pozsonyi GLOBSEC Policy Institute igazgatója ismertette a visegrádi csoport országainak álláspontját. Magyarország számos kérdésben nem ért egyet Szlovákiával, Csehországgal és Lengyelországgal. A V4-csoporton belül más vitapontok is vannak. Végül is inkább pragmatikus, mint konszenzusorientált csoportról van szó. „Olyan kérdéseket vitatunk meg, amelyek egyesítenek minket” – mondta, ami azt jelenti, hogy Putyinról, Oroszországról vagy más olyan témákról, amelyekben eltérő vélemények vannak, nem esik szó – az Oroszország iránti szimpátia vitapont. Magyarország EU-n belüli álláspontja nem talál többségre a V4-csoportban, különösen Szlovákiában. Jelenleg minden V4-ország arra törekszik, hogy jobb kapcsolatokat építsen ki az Egyesült Királysággal.
Az ukrajnai háború számos regionális és belpolitikai kérdést érint; a szlovákiai és a csehországi választások egészen más eredménnyel jártak volna, ha ma zajlanak le, és kulcsfontosságú, hogy a kormányok elsősorban a gazdasági kérdésekkel foglalkozzanak. Dr. Sorin Ioniță, a bukaresti Szakértői Fórum (EFOR) igazgatója a délkelet-európai perspektíváról beszélt. Kijelentette, hogy az ukrajnai háború nem a NATO bővítéséről szól, hanem inkább egy ideológiai háborúról az európaizáció, a nyugati értékek és egyebek miatt. Délkelet-Európa nem hiszi el Putyin narratíváit, mégis félnek az országok. Néhány probléma megoldódott, és jelentős előrelépés történt, de még mindig sok a harc. Ioniță kifejtette, hogy az Oroszországgal kapcsolatos nehézségek a Szovjetunió gyarmati hatalmához kapcsolódnak; a cári korszak óta folyamatos terjeszkedési politika van érvényben. Kína ezzel szemben kevés érdeklődést mutat a régió iránt; kezdetben nagyok voltak az elvárások, de végül a kínai szerepvállalás alig tükröződött a gazdasági statisztikákban.
A záró panelbeszélgetésen, amely a „Mit jelent az orosz támadás Ukrajna ellen Közép- és Kelet-Európa számára?” központi kérdésre összpontosított, a résztvevők többsége egyetértett abban, hogy a NATO korántsem „agyhalott”, ahogy azt nemrég állították, hanem inkább a hidegháborús korszakhoz hasonló szerepet tölt be. Az EU-t is tökéletesen képesnek tartották a külső kihívások kezelésére, de a belső nézeteltérések és problémák kezelése nehezebb volt. A politikai problémák jellege drámaian megváltozott a 2022. február 24-i fordulóponttal.
Schilan STACH | Lisa STOFFERS | Eldaniz GUSSEINOV
A konferenciát a Konrad Adenauer Alapítvány Európai Irodájának támogatásával szervezték. A konferencia felvételei itt találhatók: 1. nap és 2. nap.