Az 1989-es csodaévben (Annus Mirabilis), az úgynevezett harmadik demokratizálódási hullám (Huntington 1991) a kelet- és közép-európai államszocialista rendszerek összeomlásával tetőzött.
Ezt a korszakalkotó fordulópontot közvetlenül követő időszakot nagy optimizmus jellemezte. Úgy tűnt, Európa megosztottsága végre leküzdésre került, és uralkodó nézet volt, hogy a demokrácia és a szabad piacgazdaság visszavonhatatlanul megszilárdult Európa-szerte, utat nyitva egy közös, békés jövőnek egy egyesült, demokratikus és virágzó Európában. Ez a várakozás világosan tükröződik az EBESZ által elfogadott Párizsi Chartában (1990), amely kiáltotta ki az „Európában a demokrácia, a béke és az egység új korszakát”. Francis Fukuyama (1993) tökéletesen megragadta ezt az érzést „A történelem vége” című könyvében.
Azonban minden közép- és kelet-európai állam ugyanazokkal a kiterjedt átalakulásbeli kihívásokkal nézett szembe. Politikai szinten a szocialista diktatúrák liberális demokráciákká alakítását kellett kezelniük. Gazdasági szinten a szocialista tervgazdaságokat szabadpiaci gazdaságokká kellett átalakítaniuk. Továbbá az Európai Közösségbe és a NATO-ba való kívánt integráció számos reformot igényelt. A helyzet még összetettebb volt azokban az államokban, amelyek egyidejűleg állam- és nemzetépítési folyamatokon mentek keresztül: itt a nemzeti identitás alapjait is újra kellett definiálni vagy újra kellett fogalmazni. Összességében ezek a különféle párhuzamos átalakulási folyamatok az egyidejűség dilemmája elé állították az államokat (Offe 1991). Ezt figyelembe véve érthető, hogy szkeptikusabb álláspontok is megfogalmazódtak, hangsúlyozva a feladatok nagyságrendjét. Dahrendorf (1991) azzal érvelt, hogy a demokráciákat csak akkor lehet megszilárdítottnak tekinteni, ha átmentek a kiábrándulás próbáján, ha a társadalmak eljutottak a demokrácia realisztikusabb, kevésbé idealizált felfogásához. A realista iskola képviselői, mint például Huntington (1991), azt feltételezték, hogy a demokratizálódási hullámot mindig egy ellenhullám (a dedemokratizálódás) követi. A fokozódó globalizáció és annak társadalmi következményeinek fényében Dahrendorf már 1997-ben figyelmeztetett, hogy az „autoritarizmus évszázada […] korántsem a legkevésbé valószínű prognózis a 21. század számára” (Dahrendorf 1997).
Összességében azonban az átmeneti paradigma uralta az 1990-es éveket. Ez a paradigma azt feltételezte, hogy az új demokráciák a demokratikus konszolidáció folyamatában vannak, fokozatosan igazodva a nyugati modellhez. Bár az átmeneti paradigma elvileg bizonytalannak tartotta a demokratizálódási folyamatok kimenetelét, az uralkodó nézet az volt, hogy az átmeneti államok egyfajta sportregattában vesznek részt, amelyben a résztvevők, bár eltérő sebességgel haladnak, végül mindannyian elérik a demokrácia és a piacgazdaság céljait. Sőt, különösen az USA és számos európai állam próbálta kívülről támogatni a demokratizálódást. Az új demokráciák politikai retorikája és a lakosság elvárásai is tükrözték ezt az optimista feltételezést. Számos politikai csoport kifejezetten magáévá tette a "visszatérés Európába" mottót. Sok polgár ezt azzal a vággyal hozta összefüggésbe, hogy "olyanná váljanak, mint a Nyugat", hogy a lehető leggyorsabban elérjék a szabadságot és a jólétet. A politikai gyakorlatban ez a Nyugaton uralkodó intézményrendszerek és szabályok átvételét jelentette. Ennek megfelelően az "utánzás kényszere" érvényesült (Krastev / Holmes 2019).
Az átmeneti kutatások feltételezéseivel ellentétben az új évezred elején a konvergenciafolyamatok lassulása vált nyilvánvalóvá, és egyértelművé vált, hogy az eltérések a nyugati modelltől továbbra is fennállnak. Kezdetben ezt a fejleményt a hibás demokrácia címszó alatt tárgyalták (Merkel et al. 2003). A kutatások fókusza egyre inkább a demokratikus deficitekre helyeződött át. Ez az átmeneti paradigma kritikai vizsgálatához is vezetett (Carothers 2002). Ugyanakkor a fennálló demokráciák problémái is előtérbe kerültek, intenzív vitákat váltva ki a demokrácia általános minőségéről. Ez az empirikus demokráciakutatás fellendüléséhez vezetett, különösen a demokráciák minőségének mérése és a közös rezsimtipológiák differenciálása területén (Collier és Levitsky 1997). Ez szinte kezelhetetlen számú új demokráciafogalmat eredményezett („demokrácia melléknevekkel”), amelyet a gúnyolódó megfigyelők „Bábelnek a demokratizálódási tanulmányokban” neveztek (Armony és Schamis 2005).
A 2000-es évek közepétől kezdődően az empirikus tanulmányok egyre inkább arra utaltak, hogy nemcsak számos rezsim maradt stabil a demokrácia és az autoritarizmus közötti szürke zónában, hanem eróziós folyamatok is elkezdtek megjelenni az állítólagosan megszilárdult új demokráciákban. Ez az átmeneti paradigma radikális megkérdőjelezéséhez vezetett. Ezzel egyidejűleg vita indult a harmadik hullám végéről és egy új fordított hullám kezdetéről. A Freedom House nem kormányzati szervezet volt az egyik első kiemelkedő megfigyelő, amely 2006-os jelentésében a demokratikus fejlődés stagnálására mutatott rá (Puddington 2007). A következő évben a diagnózisa felerősödött, és arra a következtetésre jutott, hogy trendforduló kezd kibontakozni (Puddington 2008). A 2008-as pénzügyi és az azt követő gazdasági válság következményei a nyugati „sikermodell” általános megkérdőjelezéséhez vezettek. Ugyanakkor az új és régi autoritarizmus rendszerek, mint például Kína és Oroszország, sikeres ellenmodellként mutatkoztak meg. Megerősödött a közvélemény azon felfogása, hogy a demokrácia válságban van. Ez a demokráciakutatás fókuszát a „demokratikus visszaesés” vagy a „demokratikus erózió” folyamataira helyezte át. Valóságos publikációhullám jelent meg, amelyek a demokrácia sötét jövőjét jósolták: a „válságtól” (Abramowitz 2019) és a „recessziótól” (Diamond 2008) a demokrácia „haláláig”, „végéig” és „összeomlásáig” (Levitsky/Ziblatt 2018; Runciman 2018; Mounk 2018). Kijelentették, hogy a demokráciát belülről ássák alá, és az autoriter kormányzati rendszerek terjeszkedése kihívások elé állítja.
A belső eróziós folyamatok alapvető mintázatát a demokratikus intézmények és eljárások fokozatos eróziójaként írják le a demokratikusan legitimált kormányok. Választási győzelmük utáni első kulcsfontosságú lépésként ezek a kormányok olyan intézményi reformokat hajtanak végre, amelyek gyengítik a hatalmi ágak szétválasztását, különösen az igazságszolgáltatás, mint független ellensúly megszüntetésével. A második lépés a médiarendszer kormányzati ellenőrzés alá vonása. További intézményi reformok – például a választási rendszer módosításai – a hatalom hosszú távú biztosítását szolgálják. Végül ez a folyamat a polgári jogok és szabadságok korlátozásával a civil társadalom cselekvési körét is korlátozza. Ezt a folyamatot gyakran kíséri egy lojális támogatók hálózatának kialakulása az üzleti világban, akik a rendszer haszonélvezői közé tartoznak, és cserébe gazdaságilag biztosítják az uralkodó elit dominanciáját. Emellett az autoriter hatalmak egyre határozottabbá válnak a nemzetközi színtéren. Amellett, hogy geopolitikailag legitimáltan ragaszkodnak a multipoláris világhoz, megpróbálják szembeszállni a demokráciával, amelyet pusztán a nyugati hegemón ambíciók ideológiai eszközének tekintenek, saját érték- és rendfelfogásukkal (Freedom House 2022).
Harminc évvel az 1989/90-es korszakváltás után a geopolitikai és gazdasági környezet alapvetően megváltozott, a demokrácia és a szabad piac elvesztette fényét. Az újraegyesítés utáni közvetlen optimizmust mély pesszimizmus váltotta fel a demokrácia jövőjével kapcsolatban. Ezzel a háttérrel szembesülve Orbán Viktor magyar miniszterelnök különösen kritizálja a régi Európa versenyképességének hiányát. A jövőt nem a régi Európában, hanem az olyan új, feltörekvő hatalmakban látja, mint Oroszország, Kína és Törökország. Ezek, érvelése szerint, hatékonyabbak és sikeresebbek, mint a nyugati liberális demokráciák. Ez a versenyzés kényszerét is elavulttá teszi. A nyugati demokrácia hagyományos modellje már nem szolgálhat megkérdőjelezhetetlen példaként. Orbán Viktor (2020) tömören összefoglalta ezt a fejleményt: „Régebben azt gondoltuk, hogy Európa a mi jövőnk; most már tudjuk, hogy mi vagyunk Európa jövője.” Ennek megfelelően már nem „Európába való visszatérésről” beszélnek, hanem arról, hogy Európa vagyunk, és mindig is az voltunk. Az „európaizáció” kifejezést, amely a fennálló demokráciák normáihoz, azok értékeihez és alapelveihez való átfogó alkalmazkodást jelöli kívánatos célként, következésképpen kritikusan tekintik. Emiatt a régi EU-ban a demokráciára és a jogállamiságra vonatkozóan megállapított normákat már nem fogadják el és nem alkalmazzák kérdés nélkül. Ezért mind a demokrácia előmozdításának koncepciója, mind a gyakorlati megvalósíthatósága egyre inkább megkérdőjeleződik.
Ezek a fejlemények éles konfliktusokban csúcsosodnak ki, amelyek már elsősorban nem „kis léptékű” politikai döntésekről és újraelosztási kérdésekről szólnak, hanem az identitáspolitika olyan alapvető kérdéseiről, mint a migráció, a nemzetállamiság, a kisebbségi jogok és a hagyományos értékek fontossága.
Az Európába való visszatéréssel, a demokrácia és a piacgazdaság bevezetésével járó gyors gazdasági fellendülésre és az életszínvonal jelentős javulására vonatkozó várakozások a lakosság nagy része számára nem teljesültek a remélt mértékben. Ez nem utolsósorban a globalizáció és a neoliberális gazdaságpolitika hatásainak, valamint számos további kihívásnak, például a migrációnak, a klímaváltozásnak és a világjárványnak tudható be. Az emelkedő életszínvonal, a jelentős gazdasági növekedés és az Európán belüli mozgás szabadsága ellenére ez olyan veszteségérzetet hagy maga után, amely lehetőségeket kínál a populista politikai szereplők számára.
A problémák és válságok minden diagnózisa ellenére helytelen lenne idő előtt leírni a demokráciát. A demokratikus kormányzás előnyei, amelyeket eredetileg az átalakulási kutatásokban azonosítottak, továbbra is érvényesek. Przeworski (2020) hangsúlyozza, hogy a demokrácia lehetőséget kínál a konfliktusok rendezett és békés kezelésére a politikai szabadság korlátozása nélkül, mivel a demokratikus intézmények képesek strukturálni, elnyelni és átirányítani a konfliktusokat. Ez azonban feltételezi a demokratikus intézmények beágyazódását egy élénk polgári kultúrába. Biztató, hogy a demokrácia történelmileg rendkívül alkalmazkodóképesnek bizonyult, és már számos átalakuláson ment keresztül (Dahl 1989). A társadalmi, gazdasági és különösen a technológiai körülmények változásainak fényében feltételezhető, hogy a demokrácia a jövőben is tovább fog fejlődni.
Összefoglalásként a következő következtetésre szeretnénk jutni: A demokráciák a jövőben is kihívásokkal fognak szembesülni. Ez optimistaként azonosít minket, akik hisznek abban, hogy az említett kihívások alapvetően kezelhetők, és hogy a demokráciák le tudják győzni azokat. A demokrácia egy részvételen alapuló, intézményes folyamat, amely történelmileg bizonyította értékét. Lényegében egy olyan döntéshozatali mechanizmust kínál, amely továbbra is hozzájárulhat a társadalmi konfliktusok békés szabályozásához.
Ellen BOS és PÁLLINGER Zoltán Tibor
bibliográfia
Abramowitz, Michael J. (2019): Szabadság a világban 2018: Válságban a demokrácia, in: Freedom House: Szabadság a világban 2018, 1–9. o. https://freedomhouse.org/sites/default/files/2020-02/FreedomintheWorld2018COMPLETEBOOK_0.pdf. Utolsó hozzáférés: 26.07.23.
Armony, Ariel C. / Schamis, Hector E. (2005): Bábel a demokratizációs tanulmányokban, in: Journal of Democracy, 16. évf., 4. szám, 113–128. o.
Carothers, Thomas (2002): Az átmeneti paradigma vége, in: Journal of Democracy, 13. kötet, 1. szám, 5–21. o. Collier, David / Levitsky, Steven (1997): Demokrácia melléknevekkel: Fogalmi innováció az összehasonlító kutatásban, in: World Politics, 49. kötet, 3. szám, 430–45. o.
Dahl, Robert Alan (1989): Demokrácia és kritikusai. Yale University Press: New Haven/London
Dahrendorf, Ralf (1991): Reflections on the Revolution in Europe. Egy varsói úriembernek címzett levélben Deutsche Verlags-Anstalt: München.
Dahrendorf, Ralf (1997): A globalizáció és társadalmi következményei jelentik a szabadság politikájának következő kihívását. Az autoriter évszázad küszöbén, in: Die Zeit 47. szám, 14.11.1997.
Diamond, Larry (2008): A demokratikus rendszer visszaszorítása: A ragadozó állam újjáéledése, in: Foreign Affairs, 87. évf., 2. szám, 36–48. o.
Freedom House (2018): Szabadság a világban 2018. Demokrácia válságban, https://freedomhouse.org/report/freedom-world/2018/democracy-crisis. Utolsó hozzáférés: 2023. július 26.
Freedom House (2022): Szabadság a világban 2022-ben. Az autoriter uralom globális terjeszkedése, https://freedomhouse.org/sites/default/files/2022-02/FIW_2022_PDF_Booklet_Digital_Final_Web.pdf. Utolsó hozzáférés: 2023. július 26.
Fukuyama, Francis (1993): A történelem vége és az utolsó ember, Free Press: New York.
Huntington, Samuel (1991): A harmadik hullám. Demokratizálódás a huszadik század végén. University of Oklahoma Press: Norman
Krastev, Ivan / Holmes, Steven: A kialudt fény: Számadás. Ullstein: Berlin 2019.
Levitsky, Steven / Ziblatt, Daniel (2018): Hogyan halnak meg a demokráciák. És mit tehetünk ellene, DVA: München.
Merkel, Wolfgang és mtsai. (2003): Hibás demokrácia. 1. kötet: Elmélet, Springer: Wiesbaden.
Mounk, Yascha (2018): A demokrácia összeomlása. Hogyan fenyegeti a populizmus a jogállamiságot, Droemer: München.
Offe, Claus (1991): Az egyidejűség dilemmája. Demokratizáció és piacgazdaság Kelet-Európában, in: Merkur 45, 279-292.
Orbán Viktor (2020): Évértékelő beszéde, február 16., https://2015-2022.miniszterelnok.hu/orban-viktor-evertekelo-beszede-4/ (saját fordítás). Utolsó hozzáférés: 2023. július 26.
EBESZ (1990): Párizsi Charta egy Új Európáért, Párizs, https://www.osce.org/de/mc/39518 Utolsó hozzáférés: 26.07.2023.
Utolsó hozzáférés: 2023. július 26.
Przeworski, Adam (2020): A demokrácia válságai. Suhrkamp: Berlin.
Puddington, Arch (2007): A szabadság stagnálása a demokrácia elleni küzdelem közepette, in: Freedom House: Szabadság a világban 2007, 3–13. o.
Puddington, Arch (2008): Szabadság a visszavonulásban: Fordulóban van-e a dagály?, in: Freedom House: Szabadság a világban 2008, 3–14. o., https://freedomhouse.org/sites/default/files/2020-02/Freedom_in_the_World_2007_complete_book.pdf. Utolsó hozzáférés: 2023. július 26.
Runciman, David (2018): Hogyan ér véget a demokrácia?, Profile Books: London.
Fotó: @pixabay, wal_172619