Dr. Zoltán Tibor Pállinger professzor, az AUB rektora és a Politikaelmélet és Európai Demokráciakutatás Tanszék vezetője bemutatta az előadót és diplomáciai pályafutását. Dr. Kreft, Németország korábbi luxemburgi nagykövete, jelenleg a Diplomácia II tanszék vezetője és az AUB Diplomáciai Központjának vezetője előadását Gustav Stresemann áttekintésével kezdte, aki a lelkes nacionalistából bölcs államférfivá vált. Sok kortársával ellentétben Stresemann az első világháború után nem hibáztatta a belső vagy külső ellenségeket, hanem inkább az okokat vizsgálta, és optimizmust, kompromisszumkészséget és kiegyensúlyozott hozzáállást mutatott.
Amikor Franciaország 1923 januárjában elfoglalta a Ruhr-vidéket, és keményen válaszolt a passzív ellenállásra, a Weimari Köztársaság pártjai nagykoalíciót hoztak létre Stresemann vezetésével, aki augusztusban átvette a kancellári hivatalt. Mindössze száz napnyi hivatalba lépés után, mely idő alatt elismerte a passzív ellenállás kudarcát és a győztes hatalmakkal szembeni új politika szükségességét, átvette a külügyminisztériumot a következő, Wilhelm Marx vezette kormányban, és jelentősen hozzájárult a németországi helyzet javulásához az elkövetkező években. De hogyan sikerült neki ez a diplomáciai siker, amelyért 1926-ban Nobel-békedíjat kapott francia kollégájával, Aristide Briand-val közösen?
Bár ő is elutasította a versailles-i békeszerződés feltételeit, konstruktív megközelítésre törekedett a Franciaországgal való tárgyalások során ebben a kérdésben. Kreft szerint ez az előrelátás és empátia a nemzetközi diplomácia központi elve. A locarnói békeszerződésekkel érte el legnagyobb politikai sikerét, és lefektette a német szuverenitás helyreállításának és a Népszövetségbe való felvételének alapjait. Korábban a Dawes-terv véget vetett a Ruhr-vidék megszállásának, és új rendszert hozott létre a versailles-i békeszerződésben kikötött jóvátételi kifizetésekre, ami Németországnak az „arany húszas évek” gazdasági fellendülését hozta el. Ugyanakkor Stresemann politikája nem mentes a kritikáktól, mivel jóval kevésbé volt konstruktív Lengyelország biztonsági aggályainak kezelésében, és nem támogatta Magyarországot a trianoni békeszerződés újratárgyalására irányuló erőfeszítéseiben sem.
Milyen tanulságokat lehet levonni Stresemann megbékélési politikájából az ukrajnai háborúval kapcsolatban? Oroszország támadása a nemzetközi jog nyílt megsértését jelenti, amelynek célja a háború politikai eszközként való visszaállítása. A civilizációnak ezt a megtörését Scholz német kancellár „fordulópontnak” nevezte, és Dr. Kreft szerint hosszú távon alapvetően megváltoztatja a multilaterális világrendet. De miért vallott kudarcot a diplomácia? Erre a kérdésre jelenleg legfeljebb csak ideiglenesen lehet válaszolni. Hasznos lesz azonban a Nyugat és Oroszország közötti kapcsolatok elmúlt 20 évének áttekintése, annak a kérdésnek a hátterében, hogy miért vallott kudarcot Oroszország integrációja az európai béke- és biztonsági rendbe.
Putyin orosz elnök híresen a Szovjetunió összeomlását „a 20. század legnagyobb geopolitikai katasztrófájának” nevezte. Az Egyesült Államok el akarta kerülni, hogy a Szovjetuniót vesztesként ábrázolja, hogy megakadályozza az első és második világháború közötti németországi fejleményekhez hasonló fejleményeket, és így az Oroszország részéről jelentkező újabb fenyegetést. A Nyugat feladata tehát egy olyan keretrendszer megteremtése volt, amelyben a különböző európai biztonsági érdekek összeegyeztethetők, és egy egységes és békés Európa jöhet létre. Az 1918 utáni Németországhoz képest azonban kulcsfontosságú különbség volt, hogy Oroszországnak hiányoztak a demokratikus hagyományai, viszont rendelkezett nukleáris fegyverekkel. Továbbá a vasfüggöny leomlása után a Nyugat kezdeti figyelme a német újraegyesítésre és a NATO jövőjére irányult.
Soha nem fontolták komolyan a NATO feloszlatását egy új, páneurópai biztonsági intézmény javára. Ehelyett az Egyesült Államok a NATO-t használta fel az európai (biztonság)politikai fejlemények befolyásolására. A Békepartnerség (PfP) program megerősítette a kapcsolatokat a nem tagállamokkal, köztük Oroszországgal. Ez kezdetben konstruktív együttműködéshez vezetett, amelynek eredményeként Oroszország 1995-ben jóváhagyta a NATO bosznia-hercegovinai beavatkozását. Az első ellentmondás jelei mutatkoztak a NATO kelet-európai terjeszkedésével kapcsolatban. Néhány tagállam akkoriban szkeptikus volt, bár kevésbé az orosz revansizmustól való félelem, mint inkább a keleti államok belső instabilitása miatt. Amikor Csehország, Lengyelország és Magyarország ennek ellenére 1999-ben csatlakozott a szövetséghez, a csatlakozási dokumentum diplomáciai nyelvet használt, hogy elkerülje Moszkva felháborodását. Ennek ellenére a Jelcin-kormány hevesen reagált, azzal vádolva a Nyugatot, hogy figyelmen kívül hagyja az orosz biztonsági érdekeket, és megszegi a NATO-bővítés német újraegyesítés utáni leállítására vonatkozó ígéreteit.
Ennek ellenére a kapcsolatok kezdetben konstruktívak maradtak. Az 1997-es NATO-Oroszország Alapító Okirat hozta létre a diplomáciai keretet. Ezt 2002-ben felváltotta a NATO-Oroszország Tanács, ahol a döntéseket egyenlő alapon és konszenzussal hozták meg. Ukrajna szerepét az európai biztonsági architektúrában állítólag 1994-ben tisztázták a Budapesti Memorandummal, amely garantálta az ország szuverenitását és területi integritását. Cserébe Kijev átadta Oroszországnak a Szovjetunió által az országban állomásoztatott nukleáris fegyvereket. Továbbá a három fél egyike sem kérte Ukrajna NATO-csatlakozását, amelynek együttműködését 1997 óta a NATO-Ukrajna Charta szabályozta.
Mindazonáltal a NATO-orosz kapcsolatok a következő években romlottak. Moszkvával egyre ritkábban konzultáltak, még akkor is, ha ezek Oroszország biztonsági érdekeit érintették. A NATO koszovói beavatkozása, amelyhez nem volt ENSZ-mandátum, és figyelmen kívül hagyta Szerbia és Oroszország közötti különleges kapcsolatot (amely a konfliktust szerb belügynek tekintette), a kapcsolatok szakadását jelentette. Míg Moszkva elutasította a balti államokkal kötött Békepartnerségi (PfP) megállapodásokat, amelyek a csatlakozásuk lehetőségét kínálták, kivételként elfogadta azokat. George W. Bush amerikai elnök alatt az Oroszország és a Nyugat közötti retorika felerősödött. A Nyugat egyre inkább úgy érezte, hogy "bekerítve" van, és biztonsági érdekeit fenyegeti Románia és Bulgária NATO-csatlakozása. Putyin az Egyesült Államok kilépését az Anti-ballisztikus Rakétaegyezményből (ABM-szerződés) Oroszország elleni sértésként, az ilyen rendszerek későbbi telepítését a keleti NATO-tagállamokban pedig közvetlen provokációként értelmezte.
A NATO keleti terjeszkedése elleni tiltakozásul Oroszország 2007-ben felfüggesztette az európai hagyományos leszerelésről szóló szerződést. A hidegháború utáni korszakot egyre inkább Oroszország megaláztatásaként ábrázolták, amint azt Putyin jól ismert beszéde is példázza a 2007-es müncheni biztonsági konferencián, amelyben azzal vádolta az Egyesült Államokat, hogy abszolút dominancia elérésére törekszik. Dr. Kreft, aki ezen a konferencián a pulpitus felett ült, megfigyelte Putyin „vad gesztusait”, valamint számos jegyzetet és kiegészítést a kéziratához. Az orosz elnök különösen hangsúlyozta a NATO-bővítés okozta bizalomvesztést. Beszédének azokat a bekezdéseit, amelyek a közös érdeklődési területeket, például az energiát és az űrkutatást emelték ki, ritkán idézték. Ehelyett egy új hidegháború narratívája jött létre, amely narratíva a következő években, különösen a Krím annektálása után, széles körben elfogadottá vált.
A 2008-as bukaresti NATO-csúcstalálkozón az Egyesült Államok Ukrajna és Grúzia felvételét szorgalmazta, de európai partnerei nem kaptak támogatást, akik nem voltak hajlandóak tovább szekálni Oroszországot, és mindenekelőtt biztonsági garanciákat vállalni az 5. cikkely értelmében. Kompromisszumként a zárónyilatkozat ennek ellenére felvetette a tagság lehetőségét, bár sok aláíró állam nem igazán hitte, hogy ez megvalósul. A következmények röviddel ezután nyilvánvalóvá váltak, amikor Szaakasvili grúz elnök eszkalálódott a Dél-Oszétia és Abházia szakadár tartományok körüli vitában, ami arra késztette Oroszországot, hogy megtámadja az országot. Csak az Egyesült Államok támogatja Tbiliszit fegyverszállítmányokkal, és a konfliktus a mai napig megoldatlan. Ennek ellenére a két ország tagságát ígérő záradékot ismételten belefoglalták a zárónyilatkozatokba, mert – ahogy Dr. Kreft találóan fogalmazott – „a diplomaták szeretnek másolni”.
Az Ukrajna és az EU közötti társulási megállapodás körüli vitával, valamint a kijevi tüntetésekkel, az úgynevezett „Euromaidannal” Ukrajna egyértelműen Kelet és Nyugat közé pozicionálta magát. A Krím annektálása és az azt követő katonai erőnlét-növelés a keleti NATO-tagállamokban végérvényesen konfrontációvá alakította az Oroszországgal való együttműködést. A kiber- és dezinformációs támadások, de mindenekelőtt a katonai befolyás olyan országokban, mint Líbia, Szíria és a Közép-afrikai Köztársaság, megerősítették az orosz önbizalmat, és ellentmondtak Obama amerikai elnök azon kijelentésének, miszerint Oroszország „regionális hatalom”. Az ukrajnai konfliktus eszkalálódásával Putyin most arra készül, hogy az országot ismét jelentős nemzetközi hatalomként pozicionálja.
Vajon diplomáciai úton megelőzhető lett volna ez a háború, ha az együttműködés politikája folytatódott volna? Dr. Kreft szerint erre a kérdésre utólag szinte lehetetlen válaszolni. Az biztos, hogy a háború mindent megváltoztatott és hosszú távon lerombolta a bizalmat. Stresemann és Briand is kudarcot vallottak abban a kísérletükben, hogy a locarnói megállapodáson túlmutató új francia-német békerendet hozzanak létre, miután javaslataikat Berlinben és Párizsban elutasították. Csak a második világháború után vált lehetővé egy új európai rend megteremtése, amely legalább 70 év békét hozott az EU-nak.
Ha van valami tanulság az 1920-as évek és az elmúlt 20 év összehasonlításából, az az, hogy csak a kölcsönös megértés és bizalom képezheti az új európai biztonsági rend alapját. Csak az ellenségeskedés megszüntetése teheti lehetővé ennek az elhúzódó, évekig tartó folyamatnak az újbóli megkísérlését. Dr. Kreft azonban biztos benne: „Nincs alternatíva.” Mert „Oroszország Európa része, a földrajz pedig a sors.”
Frauke Mogli SEEBASS