A konferenciára az Andrássy Egyetem Andrássy-termében került sor a „Változó Rendelések Kutatási Programja. "
Négy panelre bontva a válságok, konfliktusok és megbékélés fogalmait vizsgálták különböző nyugat-balkáni és azon túli szakemberek. A konferenciát Dr. Christina Griessler, az AUB docense és a nyugat-balkáni együttműködésért felelős rektori biztos szervezte.
Prof. Pállinger Zoltán Tibor rektor köszöntő beszéde
Pállinger Zoltán rektor nyitotta meg a konferenciát, üdvözölte a vendégeket és a résztvevőket. Megemlítette, hogy ez a második nyugat-balkáni konferencia, amelyet a folyamatban lévő Svájci-Magyar Együttműködési Program keretében rendeznek meg. „Változó parancsok.” A tavalyi konferencia, melynek címe „A Nyugat-Balkán európai jövője: a nem uniós államok szerepe az európai integráció alakításában” a Nyugat-Balkán EU-bővítéséhez nyújtott, nem uniós európai országok által nyújtott különféle támogatási formákra összpontosított.
Bár az idei konferencia a Nyugat-Balkán válságainak és konfliktusainak kérdéseivel foglalkozik, célja, hogy pozitívabb perspektívát nyújtson a régióról a konfliktusok és nézeteltérések kezelésében elért sikerek, valamint a háború és a tömeges erőszakos atrocitások tartós örökségének kiemelésével. A Balkánról, mint konfliktusokkal sújtott régióról alkotott uralkodó negatív kép sokak számára megerősödött az 1990-es években, amikor Jugoszlávia felbomlását követően az államok és közösségek ismét háborúba keveredtek. Ezt a negatív képet meg kell kérdőjelezni. Amivel eddig nem sokat foglalkoztak, az a régióban elért megbékélés sikerei, ezért ez a konferencia a megbékélés folyamatára fog összpontosítani.
Megnyitóbeszéde végén Pállinger Zoltán rektor tájékoztatást nyújt az Andrássy Egyetemről, a Változó Rend Projektről és annak tevékenységeiről, mielőtt mindenkinek sikeres konferenciát kívánt.
A konferencia témájának bemutatása, Dr. Christina E. Griessler (AUB/netPOL)
Christina Griesser izgatottságát fejezte ki a mai konferencia témája és a panelbeszélgetések összetétele miatt. Üdvözölte az összes résztvevőt, és megköszönte nekik, hogy időt szakítottak a budapesti utazásra és a szakértelmük megosztására. Ezután kritikusan értékelte a konferencia címét: „Válságok, konfliktusok és megbékélés a Nyugat-Balkánon”. Ha a cél a régióról alkotott negatív kép leküzdése, miért vannak utalások válságokra – nem egy válságról van szó, hanem több válságról – és konfliktusokra a konferencia címében? Griessler szerint a megbékélésnek van egy múltra tekintő dimenziója, ami azt jelenti, hogy a múltbeli problémákat kell kezelni, mielőtt az emberek továbbléphetnének. A megbékélés nem történhet meg teljes mértékben, ha a múlt bűncselekményeit és atrocitásait figyelmen kívül hagyjuk. A tény azonban az, hogy még mindig vannak vitatott kérdések és viták a régióban, amelyeket elemezni és értékelni kell. Meg kell értenünk a konfliktusok okait, hogyan lehet ezeket leküzdeni, és hogyan lehet közös nevezőt találni, sőt talán még egy közös jövőképet is meg kell alkotni. Végül pedig, hogy a megbékélés egy hosszabb folyamat, és nem egyszeri esemény – mint amikor a politikusok fényképezkednek egy megállapodás aláírása után, vagy amikor egy tweet bejelenti a tárgyalások áttörését, vagy amikor nyilvános ünneplés következik egy békét ígérő dokumentum aláírásakor. Ahhoz, hogy valóban értékelni tudjuk a nyugat-balkáni megbékélés eredményeit, emlékeznünk kell a nehéz múltra. A konferencia címe tehát a haladást tükrözi – a válságtól a megbékélésig.
Griessler folytatja az EU bővítési és megbékélési stratégiája, valamint a nyugat-balkáni régióban fennálló jószomszédi kapcsolatok közötti összefüggés magyarázatát. Megemlíti a nyugat-balkáni országokon belüli problémás politikai kérdéseket, és rámutat az EU félrevezető megközelítésére, amely a régió autokratikus vezetőivel való bánásmódot illeti, akiknek valójában nem érdekükben áll a régió megbékélésének előmozdítása, hanem éppen ellenkezőleg.
Griessler a konferencia paneljeinek bemutatásával folytatja: Az első panel a régió szomszédos országain belüli belső politikai válságokat és konfliktusokat tárgyalja. A második panelben a résztvevők elemzik a régió válságainak és konfliktusainak mögöttes dinamikáját. A háborúkkal kapcsolatos politikai narratívákat gyakran a társadalmakon belüli megosztottság további elmélyítésére használják. Más esetekben a törvényeket és megállapodásokat nem tartják be, vagy a kormányok úgy érezhetik, hogy jogosultak a kisebbségi jogok felszámolására vagy az EU által vezérelt reformok figyelmen kívül hagyására. A harmadik panel a megbékélés fogalmát, jelentését és gyakorlatát vizsgálja. Egyrészt a nehézség a megbékélés meghatározásában, másrészt a megbékélés céljának elérését célzó kezdeményezések gyakorlati megvalósításában rejlik. Továbbá az átmeneti igazságszolgáltatással kapcsolatos tapasztalatok a tágabb megbékélési párbeszéd részét képezik. A konferencia utolsó panelje a megbékélési tevékenységek végrehajtásának kérdését tervezi megvitatni a civil társadalmi szervezetek szakembereivel. Az egyes szervezetek munkájáról szóló rövid bemutatás után a vitának az adott ország megbékélési kihívásaira kell kiterjednie.
A konferencia elején azonban Nemanja Dzuverovic bemutatja a „balkáni békeindexet”, és elmagyarázza, hogyan mérhető a „béke” a Nyugat-Balkánon. Ez jó kiindulópontot jelent a további megbeszélésekhez.
Mielőtt Griessler átadná a szót a főelőadónak, megköszöni mindenkinek, aki részt vett a konferencia megszervezésében.
Keynote beszéd:
Nemanja Džuverović, a Belgrádi Egyetem Politikatudományi Karának munkatársa: Három év elteltével: Mit árul el a béke mérése a Nyugat-Balkánról? „Balkáni Békeindex (MIND Projekt)”
A konferencia témájának mélyreható feltárásaként Nemanja Dzuverovic előadást tartott a Belgrádi Egyetem Politikatudományi Karán végzett legújabb munkájáról: a Balkáni Békeindex (BPI) összeállításának három évét követően összehasonlító megközelítést mutat be a Nyugat-Balkán országaiban, köztük Horvátországban bekövetkezett változásokról és békedinamikáról.
Ahelyett, hogy a módszertan tudományos magyarázatával kezdte volna, Dzuverovic egy filozófiai kérdést vetett fel: Miért próbálják annyi index számszerűsíteni az élet minőségi aspektusait? Egy ország demokráciájával, egy étterem minőségével vagy egy adott városban való élettel kapcsolatos értékeket egyre inkább használják az élet különböző aspektusainak értékelésére. Politikai szempontból azonban ezek az értékek olyan döntések alapjául szolgálnak, amelyek az időbeli változásokat és fejleményeket illusztrálhatják.
Mivel manapság az indexeket többnyire északnyugati tudósok hozzák létre, ami azt eredményezi, amit ő „szakértők zsarnokságának” nevez, az ilyen típusú indexek hajlamosak önmagukat reprodukálni. Válaszul Dzuverovic három évvel ezelőtt úgy döntött, hogy saját maga méri a nyugat-balkáni államok békéjét. Annak érdekében, hogy elkerülje a nyugati empirikus munka és a béke fogalmához való eltérő megközelítések dominanciáját, megközelítése három kulcsfontosságú megértésben tér el: helyi kutatók felhasználása, a helyi lakosság megkérdezése és a helyi tulajdonlás. Ezért az indexe „negatív béke” területeket tartalmaz, mint például a politikai erőszak és a bűnözés elleni küzdelem, valamint „pozitív béke” területeket, mint például az állami kapacitás, a környezeti fenntarthatóság és a politikai pluralizmus.
Az elmúlt három év eredményeit áttekintve Horvátország és Albánia békegyőzteseknek tekinthető. Továbbá Montenegróban és Észak-Macedóniában a béke megkérdőjelezhető volt. Ezzel szemben Szerbia, Koszovó és Bosznia-Hercegovina lemaradt: a politikai pluralizmus, különösen Szerbiában, rosszabbul teljesített. Horvátország ismét nagyon pozitív eredményeket ért el. Észak-Macedónia és Montenegró jelentős előrelépést tett, amit a konfliktusok megoldásában elért sikerek, például Észak-Macedónia Görögországgal folytatott névvita rendezése vezérelt. Dióhéjban a balkáni békeindex a régióban a negatív béke stabil szintjét mutatja, de hangsúlyozza a pozitív béke és megbékélés terén elért előrelépések jelentős kihívásait.
1. Panel: Politikai válságok? Nyugat-Balkán és EU-s szomszédai
Az első panelt Ana-Gabriela Pantea, a kolozsvári Babeș-Bolyai Tudományegyetem munkatársa vezette, aki bemutatta az előadókat: Anna Krastevát az Új Bolgár Egyetemről, Nenad Markovikjt a szkopjei Szent Cirill és Metód Egyetemről, valamint Dušan Janjićot az Etnikai Kapcsolatok Fórumától.
Anna Krasteva, a panel első előadója, a „Posztdemokratikus válságok vs. versengő állampolgárság balkáni perspektívából” címmel tartotta előadását. Előadását a Nyugat-Balkánnal kapcsolatos tudományos ismeretek keletkezési helye és nagy része, azaz a Balkán közötti aszimmetriával kezdte. Ezután bemutatta a válság fogalmi történetét, ahol a válság jelentését tárgyalja, és kijelenti, hogy a válságok válhattak az új normalitássá. Jelenleg a társadalmak posztdemokratikus válságokkal néznek szembe, amelyek a posztigazsághoz és a mega-vezetés megjelenéséhez kapcsolódnak. A válság három fő mechanizmusát különbözteti meg: a válságteremtést, a tartós válságok fenntartását, valamint az elitek és a polgárok közötti szimbolikus csatát a politikai válságok felhasználásáért. Mindezeket a mechanizmusokat a kormányzat arra használja, hogy irányítsa polgárait. Előadásaiban példákat hozott ezekre a mechanizmusokra Koszovóban, Észak-Macedóniában és Szerbiában. Végül ismertette az állampolgárság jelentését, amely szerinte ma sokkal fontosabb, mint egy évszázaddal ezelőtt, mivel nemcsak a hovatartozást, hanem az aktív részvételt is jelenti. A tüntetések az állampolgárság laboratóriumaként működnek, de a tüntetések átmenetiek, csak az állampolgárság jelenti a politikai részvétel hosszú távú elkötelezettségét. Krasteva háromféle tüntetést különböztet meg, amelyek a demokratizálódáshoz, a környezetvédelmi tüntetésekhez vagy a korrupcióellenes tüntetésekhez kapcsolódnak. Az állam elfoglalásának folyamata és a társadalom elfoglalására tett kísérletek táplálják a tiltakozásokat a régióban. Ez egyfajta versengő állampolgársághoz vezetett, ahol a lakosság kritikusan megkérdőjelezi a kormány intézkedéseit. Az előadás azzal zárul, hogy Krasteva amellett érvel, hogy még a sikertelen átmeneti tüntetések esetén is mindig ott van az örök remény a jobbra.
A második előadó, Nenad Markovikj „Észak-Macedónia az üllő és a kalapács között – ciklikus tőkecsapdák, lehetetlen döntések és rendszerszintű válságok” címmel tartotta előadását. Először is hangsúlyozta Észak-Macedónia EU-csatlakozási folyamattal kapcsolatos kitartási válságát, amelyet EU-csatlakozási fáradtságnak is neveznek. Úgy tűnik, mindig van egy újabb probléma vagy vétó valaki részéről, amely akadályozza Észak-Macedónia EU-integrációs folyamatát, mint például Görögország, Franciaország és a közelmúltban Bulgária beavatkozásai. A bővítési folyamattal kapcsolatos szkepticizmus és bizalomhiány nemcsak a kormányban, hanem Észak-Macedónia lakosságában is növekszik. Markovikj a tőkecsapdáról beszélt, ami egy olyan helyzet, amikor a helyi elit arra vár, hogy az EU hibázzon. Kijelentette, hogy ez a tőkecsapda belső politikai válsághoz vezetett Észak-Macedóniában, ami olyan politikai döntésekhez vezetett, amelyek kontraproduktívak voltak az EU-csatlakozási folyamat szempontjából, mint például a Magyarországgal való külpolitikai összehangolás és a jelenlegi Trump-kormányzat. Ezek a körülmények és az ország identitásválsága, amelyet a szomszédai folyamatos beavatkozása okozott, Észak-Macedónia jelenlegi állapotához vezettek, amely már nem lelkesedik az EU-tagságért, és lehet, hogy nem fogadja el az EU és Bulgária által kért alkotmánymódosítást. Végül három lehetséges forgatókönyvet különböztetett meg a jövőre nézve: egy optimista forgatókönyvet, amelyben a tárgyalási folyamat a helyes irányba halad, egy pesszimista forgatókönyvet, amelyben semmilyen folyamat nem indult el, és egy realisztikus forgatókönyvet, amelyben a csatlakozási folyamat lassan halad.
Az első panel utolsó előadójaként Dušan Janjić a „Belgrádi Szerbia válsága, a kiút és a szomszédokra gyakorolt hatása” témáról beszélt. Előadását azzal kezdte, hogy Szerbia már nem az a Szerbia, mint 20 évvel ezelőtt, és hogy kritikus napok állnak előtte, amelyek bármilyen irányba elsülhetnek. A diáktüntetések valóban hevesek, mivel a tüntetések okai Szerbia lakosságának széles rétegeit érintik. Szerbia más, mint egy évvel ezelőtt volt. Továbbá leírta, hogy Szerbia nagy strukturális válságban van, nemcsak politikai, hanem intézményi, társadalmi és biztonsági válságban is. Szerbia számos intézménye alig vagy egyáltalán nem működik megfelelően. Különösen kiemelte a mély biztonsági válságot. Előadása végén Janjić megemlítette a szomszédos országokkal, például Albániával, Horvátországgal és Magyarországgal fenntartott kapcsolatait. Szerbia a NATO szomszédja is. Szerbiának problémái vannak a külpolitikájával, amely Oroszország és az USA vagy Kína és az USA között ingadozik, ugyanakkor a jelenlegi kormány úgy tesz, mintha továbbra is reformokat hajtana végre az EU-csatlakozás érdekében. Az EU nem képes összehangolni Szerbia külpolitikáját a többi tagjelölt országgal ellentétben. Mindezeknek meg kell változniuk Szerbia számára a jövőben, amikor az EU-csatlakozásról szóló tárgyalásokról van szó.
2. Panel: A régió konfliktusproblémáinak azonosítása, elemzése és kezelése
A második panel, melynek címe „A régió konfliktushelyzeteinek azonosítása, elemzése és kezelése” volt, Christopher Jakob Walsch, a Corvinus Egyetem munkatársa elnökölte.
Az első előadó Haris Lokvancic volt, aki gazdag nemzetközi tapasztalattal rendelkezik, többek között 15 évig szolgált a bosznia-hercegovinai svájci nagykövetségen. Kiemelte, hogy a daytoni megállapodás után több mint 30 évvel Bosznia-Hercegovina még mindig nem teremtett valódi békét. Bár a daytoni megállapodás véget vetett a fegyveres konfliktusnak, etnikai megosztottságot is teremtett az ország politikai keretein belül. A megállapodás két entitást hozott létre: a Bosznia-Hercegovinai Föderációt és a Boszniai Szerb Köztársaságot, és három „alkotó népet” (bosnyákokat, szerbeket és horvátokat) határozott meg fő politikai csoportként. Ez a további erőszak megelőzésére létrehozott megállapodás ehelyett megszilárdította a háborús identitásokat a politikai rendszerben, ami etnikai vétókhoz, átfedő hatóságokhoz és széttagolt kormányzáshoz vezetett. Következésképpen Bosznia intézményi stagnálást tapasztal, ahol a kritikus döntéseket gyakran etnikai érdekek akadályozzák, akadályozva a hatékony kormányzást és a demokratikus változásokat.
Bosznia-Hercegovinában a politikai vezetők a meglévő működési zavarokat és a félelemre épülő narratívákat használják ki az irányítás megtartása érdekében. A háború manipulált emlékei és az etnikai áldozattá válás eszméi fenntartják a megosztottságot, míg a megbékélési kísérletek többnyire szimbolikusak maradnak, és inkább a nemzetközi elvárásoknak felelnek meg, mintsem valódi változást hoznak létre. A pártfogói rendszerek és a „technokrata” nemzetközi beavatkozások tartják fenn a jelenlegi állapotot, míg a média és az oktatás ellentmondásos történelmi narratívákat tart fenn. Ez a félelem, a függőség és a tehetetlenség folyamatos ciklusát támogatja, blokkolva a jelentős reformokat és együttműködést az etnikai határokon átnyúlóan.
A második előadó, Frauke Seebass, Carl-Lutz ösztöndíjas és vendégkutató az SWP brüsszeli irodájában, a Szerbia és Koszovó között az EU által közvetített párbeszédből származó ismereteket ismertette. Ez a párbeszéd, amelyet a brüsszeli (2013), washingtoni (2023) és ohridi (2023) megállapodások alakítottak, a normalizáció ösztönzésére törekszik, de korlátokba ütközik az EU belső megosztottsága, valamint a nemzeti napirendek, különösen Németország és Franciaország részéről. Az EU módszere, amely a technikai kérdéseket a politikaiakkal szemben helyezi előtérbe, és „konstruktív kétértelműséget” alkalmaz, lehetővé tette a megbeszélések lefolytatását, de politizáláshoz és bizalmatlansághoz is vezetett. Annak ellenére, hogy semlegességet hirdet, az EU gyakran politikai entitásként jár el, nem pedig pártatlan közvetítőként, és a párbeszéd eredendő egyenlőtlensége továbbra is hátrányos helyzetbe hozza Koszovót. A megbékélési kezdeményezéseket tovább akadályozza a belpolitikai manipuláció mindkét országban. Seebass hangsúlyozta, hogy a bizalom erősítése, az átláthatóság növelése és a helyi résztvevők bevonása kulcsfontosságú a folyamat legitimitásának és hatékonyságának fokozásához.
A harmadik előadó, Lura Pollozhani, a Grazi Egyetem kutatója, társadalmi mozgalmakat és az Európai Unió bővítését tanulmányozza. Beszélt az Észak-Macedóniában bekövetkezett változásokról, ahol a 2001 utáni, a társadalmi egység erősítésére és az olyan intézmények reformjára irányuló erőfeszítések, mint az „Egy társadalom mindenkinek” stratégia, nem voltak túl hatékonyak. A reformok többnyire csak felszínes változtatásokat hajtottak végre, az „etnikum” szót „interkulturális kommunikációval” cserélték fel, és nem vonták be kellőképpen a marginalizált csoportokat, például az albán, roma és szinti nőket. A civil társadalmi kezdeményezések, különösen a 2016-os Színes Forradalom, jelentősebb hatást gyakoroltak, mint a formális intézmények, ami azt mutatja, hogy a polgárok aktív részvétele jobb befogadáshoz vezet, mint a felülről lefelé irányuló megközelítések. Az olyan incidensek, mint a Kocani-tűz, erős támogatottságot mutattak a helyi szinten, ami kontrasztot mutat az intézmények lassú ütemével, miközben a folyamatos gyűlöletbeszéd és megosztottság, különösen az interneten, továbbra is blokkolja a valódi társadalmi integrációt.
3. panel: Megbékélés – koncepció, jelentés és gyakorlat
A harmadik, „Megbékélés – Fogalom, jelentés és gyakorlat” című panelbeszélgetésben Ana Milošević, a KU Leuven Kriminológiai Intézetének kutatója, Daniela Ingruber, a Stratégiai Elemző Intézet (ISA) háború- és demokráciakutatója, valamint Laura Kromjiák, az Eötvös Loránd Tudományegyetem (ELTE) Politikatudományi és Nemzetközi Tanulmányok Intézetének adjunktusa vett részt.
„Amikor az emlékezet cserbenhagy: Az emlékezetépítés és az átmeneti igazságszolgáltatás hatástalansága” című beavatkozásában Ana Milošević a posztjugoszláv országokban alkalmazott átmeneti igazságszolgáltatási (ÁI) intézkedések kritikai értékelését szorgalmazta a változáselmélet segítségével, hogy megkérdőjelezzék a múlttal való bánásmóddal kapcsolatos domináns feltételezéseket. Értékelése szerint a nemzetközi beavatkozások gyakran egy „forgatókönyvet” követtek az ÁI és a megbékélés tekintetében, figyelmen kívül hagyva a helyi valóságot és vitákat, és így inkább performatív, mint transzformatív hatásokat eredményezve. Így a változáselméleti megközelítés növelheti a hatékonyságot, ha jobb kapcsolatot teremt az ÁI intézkedések és a kollektív emlékezet, valamint az igazságszolgáltatásról alkotott helyi felfogás és a változás szereplői között.
Daniela Ingruber bemutatta „A párbeszéd kultúrája felé” című kutatását, amely a kortárs információs környezet „érzelmi túlterheléséből” indul ki, ahol a konfliktusok valós időben bontakoznak ki, és azt vizsgálja, hogyan lehet leküzdeni a tehetetlenség és a magány érzését a pozitív elköteleződés felé. A békeújságírás koncepcióját bemutatva amellett érvelt, hogy a „gengszterkultúra”, amelyben a modern demokráciákat szupergazdag egyének uralják, akik a törvények fölé helyezik magukat, és akiket a közvélemény elbűvölése is jutalmaz, ellensúlyozható egy olyan megközelítéssel, amely a tartalom helyett az elvekre és a struktúrákra összpontosít, és az empátiára helyezi a hangsúlyt, fenntartva a demokráciáért és a békéért való kollektív felelősséget.
Laura Kromjiák új, Ajlina Karamehić-Muratović társszerkesztővel megjelent „Intergenerációs trauma a menekült közösségekben” című könyvében eredeti kutatásokat mutat be arról, hogyan lehet a menekültek körében közösségi alapú megközelítések segítségével leküzdeni a generációk közötti trauma ördögi körét. Saját, boszniai amerikaiakkal végzett mélyreható kutatása kimutatta, hogy a háborúval kapcsolatos mentális egészségügyi kihívások gyakran felerősödnek a menekültek körében, ugyanakkor normalizálódnak, mivel ezek széles körben elterjedtek és hiányosak a megértésük, különösen mivel sok túlélő nehezen kommunikálja a traumáját. Ennek következtében a trauma gyakran a generációkon átívelő identitáskonstrukció központi aspektusává válik, és a trauma átadása elmélyül, ahogy a trauma érzelmi és ontológiai igazságként beépül az egymást követő generációk történetébe.
Az előadásokat követő élénk vita az emlékezés és a megbékélés időbeliségére, valamint a tanulságok alkalmazásának gyakorlati lépéseire összpontosított.
Kerekasztal: Civil szervezetek
A konferencia utolsó panelje egy kerekasztal-beszélgetés volt, amelyen Bosznia-Hercegovina, Horvátország és Szerbia civil szervezeteinek képviselői vettek részt, akik hazájukban a megbékélés területén dolgoznak. Christina Griessler arra kérte a képviselőket, hogy mutassák be szervezeteiket és vázolják fel tevékenységeik fókuszpontjait.
Marko Milosavljević elmagyarázta, hogy az Ifjúsági Kezdeményezés az Emberi Jogokért (YIHR) 2003-ban alakult Szerbiában Zoran Djindjic miniszterelnök meggyilkolását követően, azzal a céllal, hogy kapcsolatokat teremtsen a régió fiataljai között. A szervezetnek irodái vannak Bosznia-Hercegovinában, Horvátországban, Koszovóban, Montenegróban és Szerbiában. Milosavljević a belgrádi irodában dolgozik. A YIHR az emberi jogok és a demokratizálódás kérdéseivel foglalkozik, és olyan tevékenységeket kezdeményez, amelyek a régió erőszakos múltjának aspektusaival foglalkoznak. A YIHR nyilvánosan bírálja a háborús bűnösök dicsőítését és a háborús bűncselekmények tagadásának gyakorlatát, mint például a koszovói račaki (1999. január) és a bosznia-hercegovinai srebrenicai (1995. július) mészárlások, amelyeket a politikailag megalapozott narratívák megkérdőjeleznek. A megbékélés területén végzett munkájuk másik fontos aspektusa a régió politikai helyzetének nyomon követése a háborús bűncselekményekkel való szembenézéssel kapcsolatban. A háborús bűnök folyamatos tagadása abban nyilvánul meg, hogy az elítélt háborús bűnös, Ratko Mladić falfestményei nyilvános helyeken jelennek meg. Miközben a YIHR megfigyeli és figyelemmel kíséri ezeket a tevékenységeket, alternatív kommunikációs stratégiák kidolgozásával reagál rájuk. Fontos és kiemelkedő tevékenység a háború áldozatainak közös megemlékezése, függetlenül az áldozatok hátterétől. Például a YIHR nyilvánosan megemlékezett az 1992. májusi bradinai és az 1995-ös tuzlai mészárlásokról, ahol a társadalom ellentétes oldaláról származó közösségek voltak áldozatok és elkövetők. Ez a közös megemlékezés azt mutatta, hogy végül a háború mindkét oldalán álló emberek válnak áldozattá. A YIHR további javaslatokat is előterjeszt az emlékezés befogadóbb kultúrájára vonatkozóan, például az emléktáblák cseréjét az áldozatok nevének feltüntetésével. Ezenkívül a YIHR közös kulturális rendezvényeket szervez, például a szerb-koszovói „Mirëdita, Dobar Dan!” kulturális fesztivált, amelyet a szerb kormány idén betiltott.
Natalija Havelka, az eszéki Centar za Mir Béke, Erőszakmentesség és Emberi Jogok Központjától (Centar za Mir) bemutatta szervezetét, amely az emberi jogokra, a demokratizálódásra, a közösségfejlesztésre, az erőszakmentesség kultúrájának előmozdítására és az 1990-es évek háborúinak atrocitásaival való foglalkozásra összpontosít. A szervezetet aggódó polgárok egy csoportja alapította 1992-ben a háborúra adott reakcióként, abban az időben, amikor Kelet-Szlavónia egyes részeit, nevezetesen Vukovár környékét, az ENSZ Kelet-Szlavóniára, Baranyára és Nyugat-Szlovákiára létrehozott átmeneti kormányzata irányította, hogy felkészítse a régió teljes Horvátországba való visszailleszkedését. A Centar za Mir tehát Horvátország legrégebbi emberi jogi szervezete. Nyilvánosan kiállt a háború befejezése mellett, és támogatta az emberi jogokon alapuló, tárgyalásos megoldást. Elutasította az etnikailag homogén állam gondolatát és az etnikai tisztogatás gyakorlatát. Küldetése egy béke kultúráján alapuló társadalom építése.
Az 1995-ös háború után a Békeközpont béketeremtő programokat indított. A projektek kulcsfontosságú aspektusai a párbeszéd kialakítása, a kapacitásépítés és a béketeremtés voltak a közösségek, a média és a helyi közösségek révén. A következő program Kelet-Szlavónia és Nyugat-Szirmium békés visszailleszkedését támogatta Horvátországba, beleértve az emberi jogi jogi segítségnyújtást, a lakóhelyüket elhagyni kényszerült nők támogatását, a békeoktatást, valamint a veteránok és a trauma utáni munka támogatását. Napjainkban a Békeközpont a múlttal foglalkozó projektekre összpontosít, békeoktatást kínál (Békeépítő Iskolaprojektek), archívumot kezel, és átadja a „Krunoslav Sukic” békedíjat. Jelenlegi projektjeik egyike a háborús bűncselekmények pereinek nyomon követése Eszék, Fiume, Split és Zágráb megyei bíróságain. Továbbra is dolgozik a volt Jugoszláviában zajló háborúk során szexuális zaklatás áldozataival és a belföldi háború (1995 nyara) polgári áldozataival. Dokumentálja a régió többnemzetiségű közösségeinek háború utáni béketeremtő tevékenységeit. A Központ 2021-ben elnyerte a National Geographic Croatia Sárga keret díját, és többször is elnyerte az Európai Innovatív Oktatási Díjat (EITA).
Emina Mušija a Humanity in Action BiH-tól elmagyarázta, hogy a szarajevói irodája, ahol dolgozik, egy világméretű hálózat része. A Humanity in Action egy nemzetközi hálózat, amelynek célja a fiatalok társadalmi igazságosságról, emberi jogokról, demokráciáról és pluralizmusról való oktatása, valamint támogatja a kultúrák közötti párbeszédet és a polgári szerepvállalást. A szarajevói fiók fő célja a megbékélés, valamint a társadalmi igazságosság iránti tudatosság, empátia és felelősségvállalás előmozdítása. A Humanity in Action BiH program 2025-ben 7 ösztöndíjast ítélt oda. Az ösztöndíjprogram 2005 óta működik, és idén ünnepli 20. évfordulóját. A szarajevói iroda minden nyáron nyári iskolát szervez és ad otthont fiatal szakemberek számára. A program három szakaszból áll: Először is, egy virtuális tanulási szakasz, ahol a szakértők online előadásokat tartanak, a diákok pedig vitákban vesznek részt. A második rész személyes részvétellel zajlik Szarajevóban. A program magában foglalja Szarajevó releváns helyszíneinek meglátogatását is, például a Gyermekmúzeumot és a potocari Srebrenica-emlékművet. Végül a harmadik rész az NED Akcióhét – Polgári szerepvállalás és érdekérvényesítés, ahol az ösztöndíjasoknak civil projekteket kell megvalósítaniuk helyi közösségeikben. A programok átfogó fókuszában a demokratikus értékek, a befogadás és az aktív állampolgárság áll, a megbékélés és a társadalmi bizalom újjáépítése érdekében.
Griessler a demokrácia és a megbékélés közötti kapcsolatra kérdezett rá a szervezetek munkájában, és mit jelent a megbékélés a szervezetekben dolgozó emberek számára?
Milosavljević úgy érzi, hogy akár ellentmondás is lehet e két fogalom között, mivel nincsenek olyan területek vagy fórumok, ahol a megbékélés vagy a háborús bűncselekmények kérdéseit meg lehetne vitatni. Nincs nyilvános tér az elkövetett atrocitások kérdéseinek nyílt megvitatására. Politikai szinten ezzel a témával nem foglalkoztak. Úgy véli azonban, hogy változások történnek, mivel néhány kisebb politikai párt elkezdte foglalkozni a megbékélés kérdéseivel. A társadalom ennek ellenére bizalmatlan a politikai pártokkal szemben, így a civil társadalom nem támogatja a velük kötött szövetségeket. Továbbá a lakosság nagy része negatívan érzékeli a megbékélés kérdését. Milosavljević azzal érvel, hogy hiányzik a háborúk regionális emlékezete, és szükség van a „kertünk megtisztítására”. Amikor bárkinek a jogai veszélybe kerülnek, a YIHR reagálni fog.
Natalia hangsúlyozza, hogy a Békeközpont számára a megbékélés azt jelenti, hogy szembenézünk a múlttal, újjáépítjük a társadalmakat, és biztosítjuk az igazságszolgáltatást. A központ a károk helyreállításáért érvel, és részt vesz a háborús bűnök pereinek nyomon követésében. Sajnos, mivel Horvátország az EU tagja, az EU már nem támogatja ezeket a tevékenységeket.
Emina elmagyarázza, hogy a Humanity in Action Bosznia-Hercegovina által kínált program a megbékélést szorgalmazza, és két szinten tárgyalja a koncepciókat: az elméleti szinten online előadások formájában, a gyakorlati részben pedig a társadalmi megosztottság leküzdésére, a rugalmasság kiépítésére és a megbékélés módjainak megtalálására összpontosít. A múzeumok látogatása és a régió erőszakos történelmével való szembesülés révén a hallgatóknak maguknak is el kell gondolkodniuk a megbékélés kérdésén.
A közönség felvetette a szervezetek munkájának fenntarthatóságának kérdését, valamint azt, hogy a projektek a finanszírozó szervezet érdekeihez igazodnak-e. A Humanity in Action nem pályázik támogatásra, ha a projektek nem illeszkednek a donor feltételeihez. A Békeközpont és a YIHR először a projektjeiket tervezi meg, és ha megfelelő finanszírozási lehetőségek állnak rendelkezésre, akkor pályáznak a támogatásra. A panel minden résztvevője kijelentette, hogy nem arról van szó, hogy a szervezetek a forrásokhoz igazítják projektötleteiket.
Griessler rákérdezett, hogy létezik-e együttműködés politikusokkal vagy politikai paritás. A Békeközpont nem áll kapcsolatban pártokkal, sőt még helyi önkormányzatokkal sem, a Humanity in Action BoH meghív előadókat a szemináriumaira. A diákoknak, miközben a helyi projekteken dolgoznak, tevékenységük miatt bizonyos kapcsolatokat kell fenntartaniuk politikusokkal. A YIHR nem áll kapcsolatban politikusokkal, annak ellenére, hogy a szerb állam létrehozott egy megbékélésért, regionális együttműködésért és társadalmi stabilitásért felelős minisztériumot, amely logikus partner lenne. A nyugat-balkáni államok által a csere elősegítése érdekében létrehozott Regionális Ifjúsági Együttműködési Iroda (RYCO) vezetősége szorosabb kapcsolatban áll az adott kormányokkal. Az RYCO-nak jó projektjei vannak, mint például a Szuperiskolák. Úgy véli, van remény arra, hogy a politikai pártok felveszik a megbékélés kérdését a napirendjükre. Vannak kisebb pártok, mint például a Zöld-Baloldali Front és a Szabad Polgárok Mozgalma, amelyek a múlttal való bánásmóddal kapcsolatos kérdéseket feszegetnek. A jelenlegi tüntetések miatt megváltozott a politikai légkör. Fontos, hogy az áldozatokat meghallgassák, és hogy legyen egy fórum, ahol elmesélhetik történeteiket.
A megbeszélés lezárásaként nyilvánvalóvá vált, hogy továbbra sincs meg a pénzügyi és politikai támogatás a múlttal való feldolgozás és a megbékélés kérdéseinek kezeléséhez. Szerbiában remény van arra, hogy a diáktüntetések miatt várhatóak változások, de továbbra sem világos, hogy milyen irányban alakul a politikai helyzet.
A konferencia végén Christina Griessler megköszönte a konferencia minden résztvevőjének a részvételt, és megemlítette, hogy tervezik egy kiadvány megjelenését, amely az összes előadást írásos formában fogja össze, hogy később olvashatóak legyenek.
Dr. Christina Griessler, Frauke M. Seebass, Joel Salomo Keller, Alexandra Barillova, Linus Biedermann
