1999. március 12-én, majdnem pontosan 25 évvel ezelőtt Lengyelország, a Cseh Köztársaság és Magyarország a NATO tagja lett. Dr. Hettyey András ebben a blogbejegyzésben értékeli a helyzetet.
Amikor végre megtörtént, a megkönnyebbülés nem is lehetett volna nagyobb. 1999. március 12-én, majdnem pontosan 25 évvel ezelőtt, Lengyelország, a Cseh Köztársaság és Magyarország a NATO tagjai lettek. Mint minden évforduló, ez is lehetőséget kínál nemcsak az akkori események felidézésére, hanem két nagyon konkrét és fontos következtetés levonására is a NATO keleti terjeszkedéséből. Ez a rövid cikk célja, hogy kiemelje ezt a két felismerést, és rámutasson tartós jelentőségükre. Az egyik valószínűleg új lesz a „régi” NATO-tagállamok olvasói számára, a másik a magyarok számára, de remélhetőleg mindkettő aláhúzza a NATO keleti terjeszkedésének jelentőségét, mivel az történelmi volt (és marad).
Az első meglátást találóan foglalta össze Martonyi János, az első, Fidesz vezette Orbán-kormány (1998-2002) külügyminisztere. Martonyi, hogy német kollégáinak elmagyarázza a NATO keleti terjeszkedésének jelentőségét, 1998 decemberi bonni látogatása során hangsúlyozta, hogy Magyarországnak története során először volt lehetősége saját szövetségeseit megválasztani (Hettyey 2019: 217). Valójában azt, amit a legtöbb földrajzilag szerencsésebb nyugat-európai ország magától értetődőnek vett – nevezetesen az önrendelkezést –, Közép- és Kelet-Európa (KKE) népeitől nagyrészt megtagadták a 19. és 20. században. Ez különösen igaz volt 1945 és 1990 között: „Ki fog megvédeni minket a védelmezőinktől?” – kérdezte a régió számos politikusa, Juvenalis római költő szavait idézve. A válasz az volt: senki. Sem a náci Németországból, sem a Szovjetunióból. Nem véletlen, hogy az egyik legelőrelátóbb megfigyelő egy 2017-es esszéjében foglalta össze az 1920 utáni magyar történelmet: „Száz év félelem”. 1920 után Magyarország hol a bolsevizmustól, hol szomszédaitól félt (akik szintén féltek Magyarországtól), majd 1939-től Németországtól (annak ellenére, hogy szövetséges volt), majd 1945 után a Szovjetuniótól (annak ellenére, hogy nagyhatalomként Magyarország akaratlan védelmezője volt), majd ismét szomszédaitól (annak ellenére, hogy hasonló gondolkodású szocialista államokként most szövetségesek voltak). A szovjet dominancia és a külföldi uralom emlékei, különösen biztonságpolitikai kérdésekben, az 1990-es években még mindig mindenütt jelen voltak. 1999-ben elérkezett az ideje, hogy áttörjék ezt a százéves félelmet, Prága és Varsó számára is. Az, hogy ez végül sikeres volt, történelmi eredmény volt a három állam számára, akárcsak a NATO-hoz 2004-ben (vagy később) csatlakozott többi közép- és kelet-európai ország számára. Mindezen országok számára a NATO-tagság nemcsak egy pragmatikus biztonsági intézkedés a jelenben, hanem egy módja is annak, hogy megbirkózzanak a közelmúlt történelmének sötét szellemeivel.
A második meglátást a diadalmas visszatekintés során ismételten figyelmen kívül hagyják. Csakúgy, mint az EU 2004-es keleti bővítésének beszámolójánál, utólag kényelmesen figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy a NATO bővítési folyamata során számos ellentétes érdek, vagy legalábbis több szkeptikus volt. Amikor a bővítéseket utólag, mint az egyetlen, elkerülhetetlen lehetőséget, valami elkerülhetetlen dolgot mutatják be, figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy számos politikus jelentős politikai tőkét, időt és pénzt fektetett a NATO keleti bővítésébe, gyakran hazai és nemzetközi ellenállással szembesülve. Meg kell jegyezni, különösen Magyarországon, a Cseh Köztársaságban és Lengyelországban, hogy olyan személyiségek, mint Manfred Wörner NATO-főtitkár (1988-2004) és Bill Clinton elnök (1992-2000), jelentős kockázatot vállaltak, amikor mindössze három évvel a kommunizmus 1990-es bukása után felvetették a NATO keleti bővítésének kezdetben meglehetősen merész ötletét. Az ötlet sokáig vitatott maradt. Jelcin alatt Oroszország például következetesen az ellenfelek között volt. Moszkva továbbra is abban reménykedett, hogy megtarthatja vétójogát korábbi szövetségesei döntései felett. Washingtonban jó néhányan az oroszok segítségére siettek: a Pentagon, a Külügyminisztérium Oroszországgal foglalkozó diplomatái, de realisták is, mint John Mearsheimer, rámutattak, hogy az Egyesült Államok számára Oroszország a legfontosabb partner a régióban, és hogy a közép- és kelet-európai államok csak másodlagosak (Asmus 2002). Amikor Oroszország és például Lengyelország érdekei ütköznek, mint például a NATO keleti bővítésének kérdésében, Washingtonnak Moszkvát kell támogatnia. „A Nyugatnak nem szabad Oroszország akarata ellenére segítenie a közép- és kelet-európai régiót” – hangsúlyozta egy magas rangú német diplomata még 1993-ban is (Hettyey 2019: 89). Ami Bonn vagy Washington kényelmes perspektívájából hihetőnek tűnt, távol az atomhatalom Oroszországtól, az az újonnan demokratikus közép- és kelet-európai államok számára azt jelentette volna, hogy stratégiai kérdésekben semmi sem változott: a nagyhatalmak továbbra is ellenőrzik a kis államok és körülbelül 100 millió lakosuk sorsát, akiknek jövőjét külföldi fővárosokban, zárt ajtók mögött döntik el. Egy második Jalta közeledett.
Szerencsére az akkori NATO-tagállamok úgy döntöttek, hogy meghallgatják a közép- és kelet-európai (KKE) társadalmak demokratikusan kifejezett kívánságait, és folytatják a keleti terjeszkedést. Az, hogy a NATO is profitált ebből, 1999 után sokáig nem volt azonnal nyilvánvaló. A KKE-államok kezdetben szerény katonai képességekkel álltak elő. Csak a régió (különösen Magyarország) földrajzilag fontos elhelyezkedése jelentett egyértelmű előnyt az 1999-es koszovói konfliktus kapcsán. A 2000-es években azonban megfordult a helyzet: Lengyelország, a Cseh Köztársaság és Magyarország jelentős mértékben hozzájárult a NATO afganisztáni és koszovói misszióihoz. Az elmúlt években, különösen 2022 óta, a régió vezető szerepet tölt be a védelmi kiadások terén. Lengyelország különösen a biztonsági fogyasztóból modern katonai képességekkel rendelkező jelentős szereplővé fejlődik. Magyarország is, Svédország NATO-csatlakozását övező odisszeia ellenére, évtizedekig tartó elhanyagolás után erőteljesen modernizálja hadseregét. Csehország a maga részéről jelenleg vezető szerepet tölt be az ukrajnai tüzérségi lőszer beszerzésében (Neue Zürcher Zeitung 2024). Ez a három állam biztonságpolitikai szempontból a NATO biztonsági garanciája által biztosított. Különösen egyértelmű fenyegetések idején válik nyilvánvalóvá, hogy az 1999-es döntés helyes volt – mindkét fél számára.
Dr. Hettyey András
Asmus, Ronald L. (2002). A NATO ajtajának megnyitása. Columbia University Press.
Hettyey, András. (2019). Hegemónia helyett: Magyar-német kapcsolatok 1990-2002. L'Harmattan.
Neue Zürcher Zeitung. (2024). A cseh elnök tartja a szavát: Ukrajna több százezer tüzérségi lövedéket kap júniusban. 2024. március 15. https://www.nzz.ch/international/ukraine-krieg-wie-tschechien-800000-schuss-munition-liefern-will-ld.1817303
Orbán, Krisztián (2017). Száz év szorongás. index.hu. 2017. március 27. https://index.hu/velemeny/2017/03/27/szaz_ev_szorongas_magyar_rezsimek_felzarkozas_orban_krisztian/